El misterio de la tercera estatua -3

Donde el diablo ayuda indirectamente a Grillot y la tercera estatua se le aparece al autor en momento de tremendo delirio

Retomemos las tres preguntas finales de la entrega anterior: El misterio de la tercera estatua -2. El áspero debate.

1. ¿Representa la fotografía dada por Grillot al san Marcelo de Notre-Dame, o es de otro san Marcelo o de otro santo? La verificación de la procedencia es, como decía Huysman, sencilla.

Viollet-le-Duc, en el Dictionnaire raisonné de l’Architecture, V (1859), en la voz “Diable”, escribe:

Dès la fin du XIII^e siècle, le diable, dans la sculpture et la peinture, perd beaucoup de son caractère féroce; il est relégué au dernier rang, il est bafoué et porte souvent la physionomie de ce rôle; dans beaucoup de légendes refaites à cette époque, il est la dupe de fraudes pieuses, comme dans la célèbre légende du moine Théophile et celle du serrurier Biscornet, qui fit, dit-on, les pentures des portes de la cathédrale de Paris. Ce serrurier, qui vivait au XIV^e siècle, fut chargé de ferrer les trois portes principales de Notre-Dame. Voulant faire un chef-d'œuvre, et fort empêché de savoir comment s'y prendre, il se donne au diable, qui lui apparaît et lui propose de forger les pentures, à une condition, bien entendu, c'est que lui Biscornet, par un marché en règle, écrit, livrera son âme aux esprits des ténèbres. Le marché est signé, le diable se met à l'œuvre et fournit les pentures. Biscornet, aidé de son infernal forgeron, pose les ferrures des deux portes latérales; mais quand il s'agit de ferrer la porte centrale, la chose devient impossible, par la raison que la porte centrale sert de passage au Saint-Sacrement. Le diable n'avait pas songé à cette difficulté; mais le marché ne pouvant être entièrement rempli par l'une des parties, Biscornet redevient possesseur de son âme, et le diable en est pour ses ferrures des deux portes.*

* http://fr.wikisource.org/wiki/Dictionnaire_raisonn%C3%A9_de_l'architecture_fran%C3%A7aise_du_XIe_au_XVIe_si%C3%A8cle

La Edad Media presenta, en efecto, demonios mucho más inocentes que sus víctimas (que en último extremo siempre pueden recurrir a la Virgen o algún santo), a las que ayudan en algún trabajo difícil a cambio de su alma que nunca conseguirán. Grillot de Givry dedica parte de capítulo 11 del Musée a este tema y pone el ejemplo de Biscornet. Para ilustrarlo ofrece una fotografía en la que se ve el batiente izquierdo (para el observador) de la puerta de Sainte-Anne con los herrajes; también aparece… el parteluz con el san Marcelo que ya hemos visto.

¿Es el mismo portal de Notre-Dame? El montante y el dintel que se ven son idénticos. Grillot dice que Viollet-le-Duc cambió los herrajes antiguos por una copia más o menos fiel. Sea o no cierto, el dibujo de los herrajes de la puerta actual es el mismo.

No parece que haya duda de que es la puerta de Sainte-Anne de Notre-Dame de París. La posibilidad de que pudiera tratarse de un trucaje fotográfico exigiría recurrir a una inverosímil conspiración tramada entre Grillot y Marcelle Clavel. En realidad la fotografía, que es los hermanos Bisson, apareció publicada en 1856 (de ahí que Grillot diga que es anterior a esa fecha) en la obra de Lassus, Viollet-le-Duc y Celtibère, Monographie de Notre-Dame de Paris.*

* No hemos podido consultar la obra, así que es un dato que tenemos de fuentes secundarias e indirectas.

Aquí la tenemos en un site, junto a otras fotografías de Bisson frères. Aquí también le dan la fecha de 1856, pero la fecha más probable es la de 1853.

Au reste, on conviendra sans doute, qu’il importait beaucoup […] que fut nettement établi le bien-fondé du reproche de Fulcanelli, à l’endroit de Cambriel, et que, conséquemment, fut dissipée, de façon radicale la navrante équivoque crée par Grillot de Givry.*

* Canseliet, 3er Prólogo a Le Mystère.

Las otras dos preguntas planteadas por por Canseliet eran:

2. Qué hizo Viollet-le-Duc con esa otra estatua, de un respetable interés arqueológico también si fue cambiada en el siglo XVI.

3. Cómo se pudo guardar la desde el siglo XVI o XVII la estatua antigua que Fulcanelli vio en el museo de las Termas.

Si existiesen dos estatuas antiguas todo cuadraría. Investiguemos la hipótesis. Cualquier lector atento de Le mystère sabe, por nota de Canseliet, que la estatua que Fulcanelli situaba en el museo de las Termas fue trasladada a Notre-Dame alrededor de 1960.

… depuis quelque six ans, le pilier symbolique, faisant l’objet d’une vénération tant justifiée, est revenu à Notre-Dame, non loin de la place qui fut sienne durant plus de cinq cent années. En effet, on le trouvera, dans une pièce, au plafond haut et en croisée d’ogives surbaissées, de la tour nord.

Hagamos un recorrido iconológico.

La visita virtual está muy bien organizada y merece la pena. Podemos elegir por donde empezar, menos por la miniatura 9, que nos lleva al portal del Juicio. Aconsejo la cuarta. Así podremos comparar el vano de la puerta de entrada con el de la fotografía de Grillot y observar que coinciden en todo. También se observa que, siguiendo la arquivolta, la imagen que está justo encima de san Pedro … ha perdido la cabeza.

Cuando demos por finalizada la visita de este portal, vayamos a la parte de debajo de la imagen, donde pone En relation avec pulsaremos en Saint Marcel. Aquí tenemos varios lugares relacionados para visitar. Vamos a la Porte rouge.

Toda la arquivolta está dedicada a la vida de nuestro obispo. A la derecha podemos reconocerlo llevando al dragón fuera de la ciudad ayudado de la estola y del báculo, que ha perdido también la frágil voluta.

Sigamos con el recorrido. Abandonamos la Porte rouge siguiendo el mismo camino: En relation avec Saint Marcel. Podemos ir al Louvre, a la capilla Saint-Marcel o al llamado ahora Musée du Moyen Age – Thermes de Cluny.

Si Fulcanelli estuvo aquí, también nosotros.

La foto miniatura de la izquierda parece el pilar de san Marcelo. Entremos. Lo es, podemos reconocerlo a pesar de que está en condiciones desastrosas: le falta la cabeza, el brazo, el báculo y el dragón. Pero, ¿no estaba en una sala de Notre-Dame, en la torre norte?

¡Es la tercera estatua!

Qué pena que haya perdido la cabeza barbuda y el brazo que, según Cambriel, hacía el ademán de pedir silencio. Pero hagamos algunas comprobaciones, confrontándola con la fotografía de Grillot . El corte de la zona del brazo derecho sigue el mismo ángulo que el brazo adentrado, la mano bajo la barbilla. La ranura del báculo parece más inclinada, ¿o es un efecto de perspectiva de la fotografía?

Algo no acaba de encajar. Si el pilar del siglo XII está en la torre norte de Notre-Dame, ¿cómo es que no hemos ido allí en este excelente recorrido arqueológico guiado? Además, en la información que se nos da en las Termas, bajo la foto, dice: Date : approx. entre 1140 et 1145. No puede haber dos pilares de esa antigüedad y no es muy probable que los arqueólogos del museo se hayan equivocado en la datación con una estuatua del siglo XVI o XVII. Debemos comprobar si este pilar y el de El Mystère son o no el mismo. Son extraordinariamente parecidos, todos los detalles coinciden. ¿Pueden realizarse copias tan perfectas? Quizás sí. Busquemos entonces, no las semejanzas del relieve sino … desperfectos. No es tarea muy fácil. La foto de El Mystère, a diferencia de la del Musée, es de una nitidez perfecta, pero necesitamos fotos encuadradas igual y con la resolución adecuada para observar pequeños detalles. Yendo a París sería más fácil, pero no hay opción. De momento, con la única fotografía frontal de Insecula, que no encuadra la base, no resolvemos nada. Pero encontraremos otra que nos puede servir. No hay muchas áreas comunes, así que comparemos milímetro a milímetro las dos imágenes siguientes:

Son el mismo pilar. Si hacemos una comprobación similar con la foto de Grillot, concluimos que también es el mismo pilar.

Tenemos, por tanto, un único pilar y fotografías con dos cabezas, dos brazos y dos dragones diferentes. Justo lo que le falta en el pilar antiguo conservado actualmente en el museo.

La conclusión lógica es que el pilar perdió en algún momento esas partes y les fueron sustituidas. Pero entonces el original antiguo sería el obispo barbudo y la restauración reciente sería el descrito por Fulcanelli.

Pero la copia de Viollet-le-Duc sigue el modelo Fulcanelli, que por tanto sería el antiguo.

Quel filandreux imbroglio..!

Pero algo hemos avanzado. Las preguntas de Canseliet ya está respondidas: no se ha conservado un segundo pilar a través de los siglos ni por los restaurados del siglo XIX, porque no ha existido. Pero hay preguntas sibilinas que se reproducen al contestarlas, como las cabezas de la hidra.

Get this widget | Track details | eSnips Social DNA

El parteluz de Sainte-Anne. Un misterio por entregas.

Primera: El misterio de la tercera estatua. Primera parte con un Apéndice y un Excurso (musical hasta que lo borren).

Segunda: El misterio de la tercera estatua -2. El áspero debate.

Tercera: La que acabas de leer.

Cuarta y última: El misterio de la tercera estatua -4. El misterio de la primera estatua. Donde se averigua que la tercera estatua no era la de Givry, sino la de Fulcanelli.